Landbouwbelang

28/11/2025

Wij zijn heel benieuwd naar de uitspraak van de rechtbank in deze zaak: Gemeente versus Cinema Palace.

[𝐍𝐋]
Gisteren verscheen de 94-jarige eigenaar van het pand naast het Cinema Palace voor de rechtbank in Roermond. De rechtbank moet oordelen of de gemeente Maastricht de woning van de 94-jarige heer Gabriëls mag onteigenen. De zitting duurde vier uur en de heer Gabriëls bleef de volledige vier uur aanwezig. Wij waren zelf niet in de rechtbank, waardoor wij afhankelijk zijn van de verslaggeving van de aanwezige media. De standpunten van beide partijen kwamen naar mijn mening wat zwak over; het was vooral een herhaling van wat eerder al is gezegd. Mogelijk zijn er nog andere, sterkere argumenten aangevoerd waar de media niet over heeft bericht.

De gemeente stelt dat de bewoners in alle toonaarden hebben gezwegen en dat overleg daardoor onmogelijk was. De eigenaar wilde dus niet in minnelijk overleg treden. De rechter zal dit niet zien als fout gedrag, maar als ‘weigeren tot overleg’. Daarmee heeft de gemeente voldaan aan haar verplichting en mag zij het volgende juridische traject inzetten, wat inmiddels ook is gebeurd. Dit zou echter, naar mijn mening, geen rol mogen spelen bij de beoordeling of de gemeente daadwerkelijk mag onteigenen; dat is immers een heel andere vraag.

De advocaat van de heer Gabriëls merkte verder op: “Deze onteigening dient private partijen die louter geld als motief hebben; er is geen enkel algemeen belang mee gediend.” Daar heeft hij volledig gelijk in, maar hopelijk is hij daar tijdens de zitting ook nog dieper op ingegaan. De advocaat kwam ook met een weegschaal de zittingszaal binnen waarna hij een stuk steen en een namaak hart van een mens op de weegschaal legde. 'Wat weegt zwaarder? Stenen of een mensenleven?' Leuke introductie, hopelijk heeft de rechter hier begrip voor. Ik betwijfel het.

Ik vraag mij af of men onze artikelen over het Cinema Palace heeft gelezen en daar nuttige informatie uit heeft gehaald. Bijvoorbeeld hoe de gemeente dit stukje Wyck door de jaren heen volledig heeft ontwricht door bewoners uit te kopen en door vernieuwing en groei te blokkeren. Dit verwijt men nu aan de heer Gabriëls, terwijl de gemeente zelf de grootste veroorzaker is van de verloedering van dit deel van Wyck. Of hoe de gemeente hem verwijt dat hij een tweede woning bezit, terwijl zij hem daartoe al jarenlang dwingen doordat ze zijn huidige woning steeds proberen af te nemen. Natuurlijk ga je dan op zoek naar een tweede woning voor het ergste geval, niet waar? En zo kun je nog wel even doorgaan.

Waar het op neerkomt, is dat de gemeente iemand meerdere dingen verwijt, terwijl zij zelf aan de basis liggen van precies die verwijten.
- Zij willen hun plannen realiseren, dus laten zij een stukje woonwijk verloederen en verwijten vervolgens de bewoners dat zij verantwoordelijk zijn voor die verloedering.
- Zij proberen iemand al jarenlang te onteigenen en verwijten diezelfde bewoner daarna dat hij een tweede woning heeft aangeschaft voor het geval hij onteigend wordt.
- Zij willen een hotel en appartementen bouwen ‘voor het algemeen belang’, maar verwijderen daarvoor bestaande woningen, appartementen en winkels die het algemene belang juist al dienen.

Je moet afstappen van het “Hotel versus Bewoner” scenario.
Ik denk niet dat dit in de rechtbank stand zal houden.

In plaats daarvan zou je de rechter een ander scenario moeten presenteren: het contrast tussen wat er oorspronkelijk op die locatie aanwezig was en wat er nu zou kunnen zijn. Woningen met gezinnen, tijdelijke huurders, bedrijven, enzovoort. Alles in panden die in perfecte staat verkeren. Door dit bredere scala aan belangen te schetsen, laat je zien welke verschillende partijen erbij betrokken zijn, wat naar mijn mening meer gewicht heeft dan het focussen op één enkele bewoner.

Waarom wordt de maatschappelijke schade niet meegenomen in dit proces? De schade die de gemeente heeft veroorzaakt in dit stukje Wyck. In het laatste nieuws werd bekend dat Wyck’s iconische boekenwinkel over enkele weken zijn deuren moet sluiten. Het pand waarin zij gevestigd zijn, wordt bovendien gesloopt en gebruikt voor het Cinema Palace Hotelproject. Zij huren dit pand van de gemeente, want de gemeente is hier uiteraard de eigenaar, net als van al die andere panden die tegen de vlakte gaan als dit project groen licht krijgt. Het is onvoorstelbaar dat de gemeente hier niet verantwoordelijk voor wordt gehouden.

En dit zijn slechts enkele snelle voorbeelden. Hopelijk ziet de rechter dit ook in…

[𝐄𝐍]
Yesterday, the 94-year-old owner of the building next to the Cinema Palace appeared before the court in Roermond. The court must decide whether the municipality of Maastricht may expropriate the home of the 94-year-old Mr. Gabriëls. The hearing lasted four hours, and Mr. Gabriëls remained present for the entire duration. We were not in the courtroom ourselves, so we rely on reporting from the media present. In my view, the arguments of both parties came across as rather weak; it was mostly a repetition of what had already been said. It is possible that other, stronger arguments were presented that the media did not report on.

The municipality states that the residents remained silent in every possible way, making consultation impossible. The owner therefore did not wish to enter into amicable negotiations. The judge will not see this as wrongful behaviour, but simply as “refusal to negotiate.” With that, the municipality has fulfilled its obligation and is allowed to proceed to the next legal stage, which it has already done. However, in my opinion, this should not play a role in determining whether the municipality is actually permitted to expropriate; that is a completely different question.

The lawyer of Mr. Gabriëls also stated: “This expropriation serves private parties whose sole motive is money; there is no public interest whatsoever.” He is absolutely right, but hopefully he elaborated on this further during the hearing. The lawyer also entered the courtroom carrying a scale, on which he placed a piece of stone and an artificial human heart. “What weighs more? Stones or a human life?” A nice introduction, but hopefully the judge appreciated the point. I doubt it.

I wonder whether they have read our articles about the Cinema Palace and whether they have taken any useful information from them. For example, how the municipality has completely disrupted this part of Wyck over the years by buying residents out and by blocking renewal and growth. This is now being blamed on Mr. Gabriëls, while the municipality itself is the main contributor to the deterioration of this part of Wyck. Or how the municipality accuses him for owning a second home, even though they have forced him into this position by trying to take his current home from him for many years. Naturally, one looks for a second home in case the worst happens, doesn’t one? And one could go on and on like this.

What it comes down to is that the municipality accuses someone for several things while being the very cause of those same issues.

- They want to carry out their plans, so they let part of a residential area fall into decline and then blame the residents for that decline.

- They have tried to expropriate someone for years and then accuse that same person for buying a second home in case he is forced out.

- They claim to want to build a hotel and apartments “for the public interest,” yet they demolish existing homes, apartments and shops that already serve the public interest.

You need to move away from the ''Hotel versus Resident'' scenario.
I don't think that this will hold up in court.

Instead, you should present the Judge with a different scenario: the contrast between what originally existed at that location and what could be there now. Homes with families, temporary tenants, businesses, and so on. All in propertiesthat are in perfectly good condition. By outlining this broader set of interests, you demonstrate the full range of stakeholders involved, which in my view carries more weight than focusing on a single resident.

Why isn’t the social damage being taken into account in this process? The damage caused by the municipality in this part of Wyck. According to the latest news, Wyck’s iconic bookstore will have to close its doors in a few weeks. The building it occupies is also being demolished and used for the Cinema Palace Hotel project. They rent this building from the municipality, which, of course, is the owner here, just like all the other buildings that will be torn down if this project gets the green light. It is inconceivable that the municipality is not being held responsible for this.

And these are just a few quick thoughts. Hopefully the judge recognizes this as well…

Afbeelding: De Limburger

28/10/2025

LBB XXL: All Saint's Eve

We are coming back to LBB with our biggest production yet. Techno and House across 2 areas. Expect the unexpected.

THE TEMPLE:
Just Mingus // .mingus Karlos // .s
Rare Mamba // un:pleasured b2b Noise Protocol // b2b

THE PURGATORY:
FuKu // .ee
lorga //
Jelled b2b Mitta // b2b

Details:

- Location: Landbouwbelang, Biesenwal 3, Maastricht, NL
- Date: 31.10.25
- Time: 19:00 - 03:00
- (Doorsale Only)
- 18+ Bring ID.

Design by: quimeraxstudio

25/10/2025

[EN]
Despite all the talk about the end of Landbouwbelang, we are organizing more events than ever before. The active core group of LBB and all its volunteers will continue to dedicate themselves to the community until the very last moment. Thank you all for your support, and be sure to come visit us.

Some claim that we operate without structure, in a ruleless environment. Despite these claims, we continue to be amazed by the quality of our organizational process and the high standard of all these events (Not including our sanitary facilities ;).

Attracting external artists, makers, thinkers, and organizers plays a crucial role in this. The real art lies in bringing the right people together. When you manage to do that, you’ll see that the group, in this case, LBB, will continue to grow, even in so-called “difficult times.”

[NL]
Ondanks dat er veel wordt gesproken over het einde van Landbouwbelang, organiseren wij meer evenementen dan ooit tevoren. De actieve core group van het LBB en al haar vrijwilligers zullen zich tot het laatste moment blijven inzetten voor de gemeenschap. Bedankt voor al jullie support en kom vooral op bezoek.

Men beweert dat wij functioneren met een gebrek aan structuur, in een regelloze omgeving. Ondanks deze beweringen blijven wij ons verbazen over de kwaliteit van het organisatieproces en de hoge standaard van al deze evenementen (exclusief onze sanitaire voorzieningen ;).

Het aantrekken van externe kunstenaars, makers, denkers en organisatoren speelt hierbij een cruciale rol. De kunst zit hem in het samenbrengen van de juiste mensen. Als je daarin slaagt, zul je zien dat de groep, in dit geval LBB, zal blijven groeien, zelfs in zogenaamde ‘moeilijke tijden’.

KEEP UP THE GOOD WORK!

13/10/2025

This friday is going to be a a super chunky club night!

Lots of bouncy beats, vibey grooves and groovy vibes courtesy of djs Tum & Lewie! Plenty of house, electo, acid, techno & breaks to keep you feet moving through the night, so come on down and strut your stuff on the floor!

Donation based entry (€5 recommended)

Respect one another

Keep it altruistic

Keep it hedonistic

10/10/2025

October events LBB


delft
berlin

..And more!

29/09/2025

[NL]
Vorige week werd er in een uitzending van RTV gesproken over het Landbouwbelang met betrekking tot de drie locaties die de gemeente denkt vrij te maken voor cultuur en ‘rafelranden’. De SP en de VVD werden uitgenodigd om hierover hun mening te delen. Het was een goed gesprek, waarin het economisch en het maatschappelijk belang pal tegenover elkaar stonden.

Wat ons opvalt, is dat de VVD sinds kort een nieuwe troefkaart denkt te hebben. Tijdens interviews met de media en in raadsvergaderingen geeft de VVD namelijk aan dat het project Landbouwbelang de stad 5 miljoen euro heeft gekost. Vijf miljoen is inderdaad een groot bedrag. Totdat je het vanuit een breder perspectief bekijkt en meeneemt dat het Landbouwbelang al 24 jaar bestaat. Leg je dat vervolgens naast de 4 miljoen euro aan subsidie die de gemeente volgens de rechter onterecht binnen vier jaar tijd heeft uitgegeven, dan lijkt die 5 miljoen ineens helemaal niet meer zo groot. En als je beseft in hoeverre het Landbouwbelang door de jaren heen heeft bijgedragen aan de Maastrichtse maatschappij, praat je niet eens meer over ‘kosten’, maar over een ‘investering’. Dit is iets wat een partij als de VVD, gezien haar traditionele focus op economie en ondernemerschap, eigenlijk zou moeten begrijpen. De huidige peilingen verklaren dit onorthodoxe gedrag dan ook.

Hoe dan ook, nu wij het toch over geld hebben, willen wij graag dat deze 5 miljoen ook onderbouwd wordt. Waar haal je in hemelsnaam die 5 miljoen vandaan? Wij kunnen het namelijk niet herleiden, en als iemand tijdens een gesprek 5 miljoen op tafel legt en dit vervolgens niet onderbouwt, is de geloofwaardigheid natuurlijk ver te zoeken. Misschien bedoelen zij wel het gebouw ‘Landbouwbelang’, in plaats van de actieve gebruikers die zichzelf ook zo noemen. Een kleine woordentwist waar de VVD een slaatje uit probeert te slaan. Laten we er even serieus naar kijken en het werk doen dat de VVD eigenlijk had moeten doen.

Waar je meteen aan moet denken, is de Onroerendezaakbelasting (OZB). Gemeenten heffen deze zelf; over eigen bezit betalen ze het dus niet aan zichzelf. Aangezien het pand Landbouwbelang in bezit is van de gemeente, is dit dus uitgesloten. De brandveiligheidsinspectie, die wij ongeveer één keer per jaar ondergaan, zal het verschil ook niet maken. Wat dan wél? De energiekosten worden uit eigen zak betaald, dus dat kan het niet zijn. Het gebouw is hoogstwaarschijnlijk verzekerd, en er werden door IPAL af en toe onderhouds- en renovatiewerkzaamheden uitgevoerd, aangezien het langzaam maar zeker begint af te brokkelen. Echter, de gemeente zou deze kosten ook hebben gehad als wij geen gebruik van het gebouw hadden gemaakt. Het lijkt ons ook niet realistisch dat dit bedrag grotendeels is ontstaan uit ambtenaarskosten. Het is een uitspraak die dus eerder vragen oproept dan antwoorden geeft. Om eerlijk te zijn willen wij die antwoorden graag hebben, of de VVD nu gelijk heeft of niet. Wij zijn zeer benieuwd wat voor soort kosten de gemeente aan ons toerekent. Wie weet kunnen wij deze wellicht afschalen. Hierbij een oproep aan de VVD om die 5 miljoen te onderbouwen aan de belastingbetaler, en aan ons.

Als dat nog niet genoeg is, neemt de onervaren Noteborn van de VVD de woorden ‘woningnood’ in zijn mond. En dat na jarenlange VVD-bezuinigingen op sociale woningen. Kun je het voorstellen? Hij zei: 'Ons standpunt als VVD is dat je niet sommige mensen op kosten van de belastingbetaler een woning cadeau kunt doen, terwijl anderen hard moeten werken om hun hypotheek of huur te betalen, vooral in een tijd van grote woningnood.'

Over welke woningen heeft hij het precies? Waar in het Landbouwbelang bevinden deze woningen zich? Of doelt hij op de zelfgemaakte kamers met pallethouten muren en koud beton? Hoe kun je zoiets als woning categoriseren? In Nederland betaal je belasting over het bezit van een woning, niet over het wonen zelf, dus die vlieger gaat niet op. Hoe komt men erbij om de barmhartige woonsituatie in het Landbouwbelang te vergelijken met een degelijke woning waarvoor men een hypotheek betaalt? Het moge duidelijk zijn dat de VVD zich met zondebokpolitiek bezighoudt, maar laten we het alstublieft een beetje realistisch houden.

[EN]
Last week, RTV broadcast a program discussing Landbouwbelang in relation to the three locations that the municipality is considering freeing up for culture and "Rafelranden." The SP and the VVD were invited to share their opinions. It was a good discussion, with economic and social interests standing directly opposite each other.

What strikes us is that the VVD recently seems to believe it has a new trump card. In interviews with the media and during council meetings, the VVD claims that the Landbouwbelang project has cost the city €5 million. Five million is indeed a significant amount, until you view it from a broader perspective and take into account that Landbouwbelang has existed for 24 years. Compare that to the €4 million in subsidies that the municipality, according to the court, wrongly spent within four years, and suddenly that €5 million doesn’t seem so large anymore. And when you consider how much Landbouwbelang has contributed to Maastricht society over the years, you are no longer talking about "costs," but about an "investment." This is something a party like the VVD, given its traditional focus on economy and entrepreneurship, should really understand. Current polling explains this unorthodox behavior as well.

In any case, now that we are talking about money, we also want this €5 million to be substantiated. Where on earth does this €5 million come from? We simply cannot trace it, and if someone lays €5 million on the table during a discussion without substantiating it, credibility is, of course, highly questionable. Perhaps they mean the building ‘Landbouwbelang,’ rather than the active users who also call themselves that. A small wordplay from which the VVD tries to gain an advantage. Let’s take a serious look and do the work that the VVD should actually have done.

The first thing that comes to mind is the property tax (OZB). Municipalities levy this tax themselves; they do not pay it to themselves on property they own. Since the Landbouwbelang building is owned by the municipality, this is therefore excluded. The fire safety inspection, which we undergo about once a year, will also not make a difference. What then? Energy costs are paid out of our own pockets, so it cannot be that. The building is most likely insured, and IPAL has occasionally carried out maintenance and renovation work, as it is slowly but surely starting to deteriorate. However, the municipality would have incurred these costs even if we had not used the building. It also seems unrealistic that this amount largely consists of civil servant costs. It is a statement that raises more questions than it provides answers. To be honest, we would like those answers, whether the VVD is right or not. We are very curious about what kind of costs the municipality attributes to us. Perhaps we can even scale some of these down. Here is an appeal to the VVD to substantiate that €5 million to the taxpayers, and to us.

If that is not enough, the inexperienced Noteborn of the VVD even utters the words "housing shortage." And that after years of VVD cuts to social housing. Can you imagine? He said: “Our position as the VVD is that you cannot give some people a home at the taxpayers’ expense, while others have to work hard to pay their mortgage or rent, especially in a time of great housing shortage.”
Which homes is he referring to exactly? Where in Landbouwbelang are these homes located? Or does he mean the self-made rooms with pallet wood walls and cold concrete? How can something like that even be categorized as a home? In the Netherlands, you pay taxes on owning a home, not on living in one, so that argument does not hold. How can anyone compare the charitable housing situation in Landbouwbelang to a proper home that someone pays a mortgage for? It is clear that the VVD is engaging in scapegoating politics, but let’s please keep it a bit realistic.

Video: Maastricht

27/09/2025

[NL]
Deze twee droeftoeters hebben wij vanochtend uit het gebouw en van het terrein moeten verwijderen. Nadat zij het pand waren binnengelopen, werden ze gevraagd te vertrekken. Dit weigerden zij echter te doen. Na wat duw- en trekwerk zijn de twee uiteindelijk naar buiten gezet, waarna zij nog een uur lang bewoners en gebruikers hebben lastiggevallen en herhaaldelijk hebben geprobeerd het gebouw opnieuw binnen te komen. Beide mannen leken onder invloed van drugs en alcohol te verkeren. Of zij überhaupt geslapen hadden, valt te betwijfelen. Uiteindelijk moest de politie eraan te pas komen om hen van het terrein te verwijderen.

Deze mannen bleven telkens herhalen dat het pand niet van ons zou zijn, dat wij geen belasting zouden betalen (wat wij wel doen) en dat wij binnenkort zouden worden uitgezet. Volgens hen rechtvaardigde dit hun acties. Daarnaast was er sprake van slaan en trappen, en werden er meerdere ongepaste opmerkingen gemaakt richting onze mensen. Het was pure chaos, en dat gebeurt tegenwoordig wel vaker na de Powned uitzending van deze zomer.

Het valt ons op dat sinds de uitzending van PowNed, waarin de VVD Maastricht het voortouw nam, dit soort incidenten zijn toegenomen. De VVD Maastricht verheerlijkt deze haatzaaierij en door hun acties voelen sommige gebruikers van het LBB zich niet langer veilig. Niet alleen op social media, maar inmiddels ook op zaterdagochtend in ons gebouw en voor onze deur. Het is beschamend dat de gemeente dit gedrag van de VVD gedoogt. Een haatcampagne die voornamelijk gebaseerd is op onwaarheden, en die er direct voor zorgt dat mensen worden bedreigd met de dood, mishandeld en zich onveilig voelen in hun eigen huis.

Afgelopen zondag hebben wij tijdens een vergadering het bovenstaande kenbaar gemaakt aan gemeentelijke functionarissen. Het antwoord was dat de VVD Maastricht kan doen en laten wat zij willen, en dat dit niet onder de verantwoordelijkheid van de gemeente Maastricht zou vallen. De VVD maakt deel uit van de huidige coalitie die onze stad bestuurt. Hun pesterijen hebben ervoor gezorgd dat inwoners van Maastricht zich onveilig voelen. Zij hebben haat gezaaid die nu zijn vruchten afwerpt, en de gemeente, de raad, of wie dan ook, spreekt deze partij daar niet eens op aan. Was het onderwerp van de week niet: hoe maken wij Maastricht veiliger voor iedereen? Nu dragen jullie zelf bij aan deze onveiligheid en jullie doen er geen zak mee.

[EN]
This morning we had to remove these two losers from the building and the premises. After they had entered the property, they were asked to leave. However, they refused to do so. After some pushing and shoving, the two were eventually forced outside, after which they spent another hour harassing residents and users, repeatedly attempting to re-enter the building. Both men appeared to be under the influence of drugs and alcohol. Whether they had slept at all is doubtful. In the end, the police had to step in to remove them from the premises.

These men kept repeating that the property did not belong to us, that we did not pay taxes (which we do), and that we would soon be evicted. According to them, this justified their actions. In addition, there was hitting and kicking, and several inappropriate remarks were made toward our people. It was pure chaos, and there has been a lot of chaos after the Powned video.

We have noticed that since the PowNed broadcast, in which VVD Maastricht took the lead, these types of incidents have increased. VVD Maastricht glorifies this incitement to hatred, and because of their actions, some users of the LBB no longer feel safe. Not only on social media, but now also on a Saturday morning in our building and right at our doorstep. It is disgraceful that the municipality tolerates this behavior by the VVD. A hate campaign that is mainly based on falsehoods, and which directly results in people being threatened with death, assaulted, and feeling unsafe in their own home.

Last Sunday, during a meeting, we communicated the above to municipal officials. The response was that VVD Maastricht can do as they please, and that this would not fall under the responsibility of the municipality of Maastricht. The VVD is part of the current coalition governing our city. Their bullying has made residents of Maastricht feel unsafe. They have sown hatred that is now bearing fruit, and neither the municipality, the council, nor anyone else, even holds this party accountable. Wasn’t the topic of this week: how do we make Maastricht safer for everyone? Now you are contributing to this insecurity yourselves, and you are doing absolutely nothing about it.

26/08/2025

Techno & electronic music!
This friday at Kosmo X Blurry Raves at the LBB warehouse.

The LBB will provide a bar, foodbar & wardrobe.
You will provide the atmosphere to make the night unforgettable!

Tickets can be bought at the door.

Event information:
// 18:00 Doors open
// Door entrance at the water side
// 18+
// Bring Cash & ID Card!
// No Hate, No racism or any ……..
// Wear ear protection!
// Food Truck available on the water side!
// Chill side available
// Bar & snacks available
Kosmo, Blurry Rave & Landbouwbelang presents XXL!

21/07/2025

Maastricht Goes Vegan gaat ons verlaten. Een verstandige beslissing, gezien het alsmaar dichterbij komende einde van ons bestaan. Wij wensen jullie al het beste toe op jullie nieuwe locatie. Bedankt voor jullie bijdrage en de mooie afscheidswoorden.

Maastricht Goes Vegan is leaving us. A wise decision, considering the ever-approaching end of our existence. We wish you all the best at your new location. Thank you for your contribution and the kind farewell words.

Maastricht Goes Vegan

17/07/2025

Het wordt langzaam duidelijk wat er echt speelt binnen sommige fracties in onze gemeenteraad. De Maastrichtse VVD-fractie heeft laten weten dat zij NIET willen dat de 'krakers' van het Landbouwbelang beloond worden met een plek in de leegstaande Timmerfabriek Zuid. Voordat ook maar enig gesprek hierover heeft kunnen plaatsvinden. Zij gaan hierover dan ook schriftelijke vragen stellen aan het college. Daarnaast trekken zij het hele bestaansrecht van het Landbouwbelang in twijfel, iets wat we niet zagen aankomen, zo kort voor het einde.

De cultuurmakers van het Landbouwbelang worden blijkbaar niet meer beoordeeld op de invulling die zij aan de stad hebben gegeven, maar op de beslissing van de gemeente om hen jarenlang te gedogen op deze locatie. De VVD wil het Landbouwbelang dus straffen voor iets wat hun eigen gemeentelijk beleid jarenlang heeft goedgekeurd.

In het artikel geeft de VVD aan dat het Landbouwbelang de rol van boosdoener en kraker bekleedt, en zich schuldig maakt aan het plegen van illegale praktijken.

Om te beginnen vinden wij het heel vreemd dat de VVD ons wil bestraffen omdat wij bestaan en opereren binnen een beleidsvorm die door de gemeenteraad zelf in het leven is geroepen. Een beleidsvorm die dus is goedgekeurd en tevens gedoogd wordt binnen onze gemeente. De VVD mag daar als politiek partij natuurlijk gewoon iets van vinden, alleen hadden zij hier beter 15 jaar geleden verder op in kunnen gaan, toen er door de toenmalige burgemeester en wethouders werd besloten over dit gedoogbeleid.

Hopelijk zijn wij niet de enige partij die inziet dat dit verwijt vrij wankel is, en wij vertrouwen er dan ook op dat het college net als ons inziet dat het Landbouwbelang hier geen blaam treft.

De VVD geeft aan dat ''er jarenlang sprake is geweest van een uitzonderingspositie, ondanks het feit dat kraken illegaal is''. "Er golden andere regels dan voor ondernemers en ‘nette’ culturele instellingen elders in de stad.”

Kraken is inderdaad illegaal, maar wat de VVD niet meeneemt in haar constatering, is dat het hier om een vrij bijzondere situatie ging. De gemeente kon namelijk jarenlang geen invulling of geschikte partij vinden voor de herontwikkeling van het Landbouwbelang.

Het heeft lang geduurd voordat er uiteindelijk een geschikte partner werd gevonden. In de tussentijd erkende de gemeente dat het Landbouwbelang een positieve invulling gaf aan het pand, totdat het herontwikkeld zou worden.

Het Landbouwbelang werd dus gezien als een partij die dit gigantische gebouw gratis en voor niets voor de gemeente beheerde, en tegelijkertijd sociaal-culturele activiteiten organiseerde voor de stad, een win-winsituatie.

Tot slot: het is goed dat de VVD als voorbeeld de brandpreventie aankaart, iets dat ons bestuur al jarenlang samen met de gemeente garandeert. Zoals wij al eerder hebben aangegeven, gelden er ook voor het Landbouwbelang regels omtrent brandveiligheid. Denk bijvoorbeeld aan nooduitgangen, vluchtwegen, rookmelders, brandblussers en koolmonoxidemelders. Onze brandblussers worden gecontroleerd, gekeurd en, indien nodig, vervangen. Deze afspraken hebben wij gewoon zwart op wit staan en kunnen zonder moeite worden aangetoond. Wij zijn daarom ook in de veronderstelling dat alles netjes op orde is.

Tegelijkertijd zijn wij verbaasd dat dit onderwerp wordt aangekaart op een manier die de indruk wekt dat juist het tegendeel wordt beweerd. Het is vooralsnog een raadsel waaruit de VVD dit opmaakt, maar mocht blijken dat er inderdaad een kern van waarheid in zit, dan zijn wij hier in ieder geval nooit officieel van op de hoogte gebracht.

Daarnaast willen wij vermelden dat als de VVD brandveiligheid op haar politieke agenda zo hoog in het vaandel heeft staan, wat zij dan vindt van de brand die gisteren, 16 juli 2025, heeft plaatsgevonden in het Cinema Palace? Een brand die heeft kunnen ontstaan door het gemeentelijke beleid omtrent stedelijke herontwikkeling in de wijk Wyck. Aangezien zij een van de partijen waren die op 20 april 2021 voor dit amendement hebben gestemd, is het niet logischer dat de partij zich hardop afvraagt hoe dit heeft kunnen gebeuren en, misschien nog belangrijker, hoe dit in de toekomst voorkomen kan worden? Welke maatregelen hebben jullie samen met de projectontwikkelaar afgestemd voor dit leegstaande pand waar juist helemaal niemand gebruik van maakt, en dus ook helemaal niemand een rampscenario zoals zich gisteren afspeelde, kan voorkomen? In tegenstelling tot het Landbouwbelang. Wellicht kunnen jullie deze vraag meenemen naar de raad.

De pot verwijt de ketel, en het Landbouwbelang wordt als een politieke speelbal gebruikt.

Ter afsluiting willen wij de woorden delen van Peter Vrehen en Jan Hoen, van wie we inmiddels afscheid hebben moeten nemen, maar wier uitspraken in het licht van de huidige situatie des te meer zeggingskracht hebben:

‘’De Maastrichtse Volkspartij draagt het Landbouwbelang een warm hart toe, want zij hebben tijdens de crisis de stad behoed voor heel veel verval en leegte. Zeker met al hun sociale maatschappelijke activiteiten voor de gehele stad. Zij verdienen met recht een vaste plek en dat is deze gemeente verplicht!’’

Volgens de brief van de Maastrichtse Volkspartij d.d. 11 juli 2016.